一、案由

　　本專利的專利號為202030334480.1.申請日為2020年06月27日，授權(quán)公告日為2020年10月27日。

　　請求人于2021年08月17日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請求，請求宣告本專利無效，同時提交了 如下證據(jù)：

　　證據(jù)I：據(jù)稱來自天貓(TMALL.COM)的關(guān)于“星空騎士包”的商品銷售網(wǎng)頁頁面、淘寶訂單列表網(wǎng) 頁頁面及賬戶名稱“jenny20080222”的淘寶網(wǎng)店鋪經(jīng)營證明，復(fù)印件;

　　證據(jù)2：專利號為201830538359.3的中國外觀設(shè)計專利授權(quán)公告文本打印件;

　　證據(jù)3：專利號為201930215676.6的中國外觀設(shè)計專利授權(quán)公告文本打印件：

　　證據(jù)4：專利號為201930624546.8的中國外觀設(shè)計專利授權(quán)公告文本打印件。

　　請求人認(rèn)為，證據(jù)1是淘寶在先銷售記錄，其中公開了淘寶店鋪內(nèi)銷售的背包產(chǎn)品，證據(jù)2-4中分別公 開了豎向設(shè)置的拉鏈設(shè)計，并且本專利背包前部的拉鏈設(shè)計屬于本領(lǐng)域的慣常設(shè)計，將背包和拉鏈組合即可 得到本專利產(chǎn)品，因此本專利與證據(jù)1和證據(jù)2的組合、證據(jù)1和證據(jù)3的組合或證據(jù)1和證據(jù)4的組合相 比不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第23條第2款的規(guī)定。

　　經(jīng)形式審查合格，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2021年08月30日受理了上述無效宣告請求，并將無效宣告請求書 及證據(jù)副本轉(zhuǎn)給了專利權(quán)人，通知其在指定期限內(nèi)進行答復(fù)。

　　專利權(quán)人針對上述無效宣告請求于2021年09月23日提交了意見陳述書，認(rèn)為：(1)證據(jù)1所示網(wǎng)址打 開的網(wǎng)頁頁面產(chǎn)品累計評論和交易成功量均為0.無法證實網(wǎng)址所示產(chǎn)品在申請日之前已經(jīng)在先公開：另一 網(wǎng)址屬于分享推廣碼等臨時信息，也無法確切證實其產(chǎn)品在先公開。(2)本專利與證據(jù)1和證據(jù)2的組合、 證據(jù)l和證據(jù)3的組合或證據(jù)1和證據(jù)4的組合相比均具有明顯區(qū)別，視覺效果完全不同。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局依法成立合議組，對本案進行審理。合議組于2022年01月10日將專利權(quán)人于2021年 09月23日提交的意見陳述書轉(zhuǎn)送請求人，并于2022年01月l3日向雙方當(dāng)事人發(fā)出了口頭審理通知書，定 于2022年02月11日舉行口頭審理。

　　口頭審理如期舉行，請求人和專利權(quán)人均委托代理人參加了本次口頭審理。在口頭審理過程中確認(rèn)并記 錄如下事實：

　　(1)請求人主張無效宣告請求的理由和范圍為：本專利相對于證據(jù)1和證據(jù)2、證據(jù)1和證據(jù)3或證據(jù) 1和證據(jù)4的組合不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第23條第2款的規(guī)定。

　　(2)關(guān)于證據(jù)1.請求人主張使用證據(jù)1第1頁左下角的圖片以及請求書正文部分的圖片用于對比，認(rèn)為這些圖片都來源于天貓的商品銷售網(wǎng)頁頁面，頁面商品之前下架過，但有后臺記錄，并主張公開時間是證 據(jù)1第2頁訂單列表中顯示的訂單創(chuàng)建時間2019年08月29日。專利權(quán)人認(rèn)為證據(jù)1沒有進行公證認(rèn)證，并 且從鏈接進入的網(wǎng)頁銷量為零，不能證明網(wǎng)頁所示產(chǎn)品的上架時間和公開時間，而后面的訂單列表圖片都是 小圖，顯示不清晰，無法佐證商品頁面圖片的公開時間，因此對證據(jù)1的真實性、公開性和證明目的均不認(rèn)可。合議組當(dāng)庭通過共享屏幕的方式對證據(jù)1的天貓商品頁面進行驗證，演示過程中確認(rèn)證據(jù)1第1頁左下 角的圖片無法在當(dāng)庭演示網(wǎng)頁頁面中找到，當(dāng)庭演示商品銷售頁面的網(wǎng)頁內(nèi)容與證據(jù)1不一致。關(guān)于證據(jù)2-4. 專利權(quán)人對其真實性、公開時間均無異議。

　　至此，合議組認(rèn)為本案事實已經(jīng)清楚，可以作出審查決定。

　　二、決定的理由

　　1、法律依據(jù)

　　專利法第23條第2款規(guī)定：授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有 明顯區(qū)別。

　　2、證據(jù)認(rèn)定

　　證據(jù)1中包括來自天貓網(wǎng)站(TMALL.COM)的關(guān)于“星空騎士包”的商品銷售網(wǎng)頁頁面復(fù)印件、淘寶 訂單列表網(wǎng)頁頁面復(fù)印件以及賬戶名稱“jenny20080222”的淘寶網(wǎng)店鋪經(jīng)營證明復(fù)印件。請求人主張使用證 據(jù)1第1頁左下角的圖片以及請求書正文部分的圖片用于對比，認(rèn)為這些圖片都來源于天貓的商品銷售網(wǎng)頁 頁面，頁面商品之前下架過，但有后臺記錄，并主張公開時間是證據(jù)1第2頁顯示的訂單創(chuàng)建時間2019年 08月29日。專利權(quán)人對證據(jù)1的真實性、公開性均不認(rèn)可。合議組當(dāng)庭通過共享屏幕的方式對證據(jù)1的天 貓商品銷售頁面進行驗證，當(dāng)庭演示過程中確認(rèn)證據(jù)1第1頁左下角的圖片無法在當(dāng)庭演示網(wǎng)頁頁面中找到， 當(dāng)庭演示商品銷售頁面的網(wǎng)頁內(nèi)容與證據(jù)1不一致。

　　對此，合議組認(rèn)為，鑒于請求人主張使用的圖片來自于證據(jù)1商品銷售網(wǎng)頁頁面復(fù)印件，專利權(quán)人對證 據(jù)1的真實性不認(rèn)可，請求人也未對證據(jù)1的商品銷售網(wǎng)頁頁面進行公證認(rèn)證或以其它方式對其真實性加以 證明，且當(dāng)庭演示網(wǎng)頁內(nèi)容與證據(jù)1不一致，因此目前尚不能確認(rèn)證據(jù)1的商品銷售網(wǎng)頁頁面是真實存在的， 證據(jù)1的天貓商品銷售網(wǎng)頁頁面的真實性不成立。此外，天貓商城為國內(nèi)知名的大型商品網(wǎng)絡(luò)銷售平臺，對 于天貓商城的產(chǎn)品銷售頁面而言，其上的產(chǎn)品圖片、介紹、價格等信息均為商家自行輸入，且在產(chǎn)品上架后 商家對產(chǎn)品圖片、介紹等均可進行自主編輯，編輯后商品頁面通常不留痕跡，也沒有編輯歷史可供查看，請 求人也陳述頁面商品之前存在下架的情況，因此即使請求人主張使用的圖片確系來自天貓商品銷售頁面，也 無法證明其在本專利的申請日之前已經(jīng)公開。對于證據(jù)1中涉及的訂單列表網(wǎng)頁頁面復(fù)印件以及賬戶名稱 “jenny20080222”的淘寶網(wǎng)店鋪經(jīng)營證明復(fù)印件，首先請求人并未主張使用其中的圖片進行對比，并且訂單 列表網(wǎng)頁頁面復(fù)印件中的圖片過小無法顯示商品細節(jié)，請求人也未提供證據(jù)對其真實性加以證明，故對其真 實性亦不予認(rèn)可。

　　3、關(guān)于專利法第23條第2款

　　本案中，請求人主張本專利相對于證據(jù)1和證據(jù)2至證據(jù)4中任一項的組合不具有明顯區(qū)別，不符合專 利法第23條第2款的規(guī)定。如前所述，證據(jù)1的真實性不成立，因此請求人提出的上述無效宣告理由因缺少 證據(jù)支持而不能成立。

　　基于上述事實和理由，合議組作出如下決定。

　　三、決定

　　維持202030334480.1號外觀設(shè)計專利權(quán)有效。

　　北京聚浩專利代理自成立以來積累了豐富的經(jīng)驗，建立起廣泛的知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，擁有由專利代理師、商標(biāo)代理人、客服組成的成熟團隊;為國內(nèi)委托人提供有關(guān)專利申請、專利維權(quán)、商標(biāo)注冊、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、駁回復(fù)審、異議答辯、商標(biāo)維權(quán)、版權(quán)登記、反不正當(dāng)競爭、商標(biāo)設(shè)計、國際商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、知產(chǎn)法律咨詢、商業(yè)秘密保護及訴訟等多方面的代理服務(wù)，為客戶提供個性化、全方位的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略咨詢及整體解決方案。