常州小飛豬網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對(duì)其注冊(cè)在第27類的 39444607 號(hào)“小飛豬”商標(biāo)被阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司提出無效宣告不服，特委托北京巨皓知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理該商標(biāo)的無效答辯事宜，并最終取得維權(quán)成功。

　　案情回顧

　　爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過答辯人的長(zhǎng)期使用，早已與答辯人形成一一對(duì)應(yīng)的緊密關(guān)聯(lián)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在商品服務(wù)上存在顯著區(qū)分，不構(gòu)成同一種或類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。

　　商標(biāo)對(duì)比圖如下：

　　1、爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“浴室地毯”等商品與引證商標(biāo)1-5核定使用的商品或服務(wù)不屬于類似商品或服務(wù)，未構(gòu)成類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，未違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。

　　2、根據(jù)申請(qǐng)人提供的證據(jù)，無法證明其“飛豬”商標(biāo)已經(jīng)達(dá)到為消費(fèi)者所熟知。并且，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“浴室地毯”等商品與引證商標(biāo)4、5核定使用服務(wù)存在較大差異，商標(biāo)的注冊(cè)不致誤導(dǎo)公眾，未違反《商標(biāo)法》第十三條第三款之規(guī)定。

　　由于北京巨皓知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司分析的有理有據(jù)，商評(píng)委最終裁定 39444607 號(hào)“小飛豬”商標(biāo)予以維持。

        北京聚浩專利現(xiàn)階段主要業(yè)務(wù)涵蓋國內(nèi)申請(qǐng)代理、涉外申請(qǐng)代理、復(fù)審無效代理、訴訟調(diào)處代理、專利信息服務(wù)、綜合管理咨詢、經(jīng)營(yíng)交易媒介、無形資產(chǎn)評(píng)估等八大板塊，構(gòu)建了知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)全產(chǎn)業(yè)鏈。業(yè)務(wù)內(nèi)容：專利代理、商標(biāo)注冊(cè)、版權(quán)登記等;專利及商標(biāo)的復(fù)審、無效、許可、轉(zhuǎn)讓;專利導(dǎo)航、專利侵權(quán)分析、專利預(yù)警分析等;專利布局、專利挖掘、企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略規(guī)劃;商標(biāo)維權(quán)、無效宣告、撤銷、海關(guān)備案;知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)、企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)試點(diǎn)、優(yōu)勢(shì)、示范企業(yè)、園區(qū)申報(bào);企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)托管、企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn);知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律咨詢、知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策咨詢。